“Completamente perturbado” – Nehammer anuncia nueva asistencia social – política – .

Uno de los invitados más destacados fue probablemente uno de los invitados más destacados en la hora de prensa de la ORF el domingo: el canciller Karl Nehammer (ÖVP). En él, volvió a defender el motor de combustión interna en los coches por el que fluirán los combustibles electrónicos a partir de 2035, aunque los expertos lo consideran todo menos económico.

Nehammer se opone al FPÖ, da un “objetivo claro” >>

También defendió a la coalición negro-azul en Baja Austria y culpó al SPÖ de no querer desviarse de sus cinco demandas. En cualquier caso, se mostró convencido de que su propia coalición duraría hasta el final del período legislativo en otoño de 2024.

mostrar más

Kogler probablemente no sea un votante de Nehammer

Finalmente, hubo sorpresas en lo que respecta a la migración y el sistema social. Se sabe que el ÖVP y los Verdes representan aquí principios fundamentalmente diferentes, como también saben los dos líderes del partido. Los Verdes también criticaron la “Visión 2030” de Nehammer, que a su vez dejó frío al presidente del ÖVP. “No espero que Werner Kogler diga: ‘Vaya, genial, voy a votar por Karl Nehammer ahora’”, dijo el canciller casi con cinismo.

En su opinión, lo que se necesita sobre todo, además de la protección de las fronteras exteriores de la UE, es evitar la “inmigración ilegal” al sistema social austriaco. “Desde mi punto de vista, eso es completamente perturbador”, dijo Nehammer, “los ciudadanos de la UE están peor que los que tienen derecho a asilo”. La razón es que una persona con derecho a asilo tiene derecho a asistencia social, mientras que los ciudadanos de la UE tienen que esperar cinco años. “Y ahora estás actuando como si esta discusión fuera una increíble violación del tabú”.

estancia mínima de 5 años

Su plan es que la nueva regulación se aplique por igual a todos. “Se aplica a todos los que viven en Austria y afecta a los que vienen a Austria”. Ya se ha puesto en marcha un reglamento en Vorarlberg. Nehammer echará un vistazo a un viaje a Dinamarca la próxima semana para ver qué beneficios sociales se incluirán específicamente.

“Si una persona con derecho a asilo que nunca pagó en el sistema aquí tiene acceso inmediato al ingreso mínimo y un rumano, un belga o un checo que viene a Austria no, entonces ese es un desequilibrio que debe corregirse”. Según Nehammer, un ajuste se ajusta a la ley, como ejemplo del cambio lo denominó ingreso mínimo.

En el futuro, los austriacos, las personas con derecho a asilo y los ciudadanos de la UE tendrán que someterse al requisito de “haber residido en Austria de forma continua durante al menos cinco años” para poder recibir las prestaciones sociales.

Los expertos tienen preocupaciones

Es cuestionable que este proyecto se sostenga ante los tribunales supremos (europeos). Los expertos señalan que Nehammer quiere inspirarse en Dinamarca, pero Dinamarca no se ha sometido a la directiva de estatus (que prescribe la igualdad de trato para los ciudadanos y los que tienen derecho a asilo en el sistema social), por lo que no está obligado por ella.

Es de suponer que Karl Nehammer quiere evitar este trato desigual prohibido de ciudadanos y extranjeros aplicando la duración mínima de la estancia a todas las personas, lo que significa que, en teoría, los austriacos tienen automáticamente derecho a reclamar una vez que hayan cumplido los cinco años. Tal regulación ya existía en el pasado, fue anulada por la Corte Constitucional.

como explicó la Dra. Petra Sußner en el “Blog de la Constitución”, se trataba de la ley de ingresos mínimos de Baja Austria. Esto proporcionó una tasa más baja para las personas que no han vivido en Austria durante al menos cinco de los últimos seis años. Aquí tampoco se hizo distinción entre austriacos y personas con derecho a asilo. “El Tribunal Constitucional levantó el ‘período de espera’ de Baja Austria como una violación injustificable del principio de igualdad”, dijo el experto. El período de espera de facto resultante fue “irrelevante y constitucionalmente injustificable”.