Ahora te perdono – .

Solo hay que atreverse: escribir un libro sobre superación moral. Filósofo y jurista Klaas Rozemond, conocido por el libro nominado a la Copa Sócrates Filosofía para cerdos (2004) y el mal humano (2020), atrevido. En la introducción a su reciente Las mejores ideas filosóficas para mejorar tu moral hábilmente quita todo el frío del aire: “¿Quieres mejorar moralmente? Hay una forma de moralismo en esta pregunta: el dedo levantado del pastor, reverendo o filósofo que piensa que debemos cambiar de vida. Eso lo decidiremos nosotros mismos. Rozemond, por lo tanto, reformula la pregunta en un sonido mucho más comprensivo ‘¿Qué estás haciendo?’. Es una modesta invitación a reflexionar sobre su comportamiento. Y aquellos que no cumplen con su propio estándar moral pueden pedir cuentas a sí mismos con el cuidadoso llamado de Séneca: “Ahora te perdono, pero trata de hacerlo mejor la próxima vez”. De esta manera, Rozemond casi en broma nos seduce a un autoexamen moral.

Rozemond se preocupa principalmente por llegar a la meta ética

Pero unas páginas más adelante escribe sin pestañear: ‘Quien elige conscientemente burlar la moralidad es una mala persona que puede ser condenada por dañarla con sus actividades inmorales y criminales. para detener. Esto también se aplica a aquellos que, debido a la debilidad de la voluntad, no pueden adherirse a las reglas morales. Cuando se trata de moralidad, todo el mundo tiene que ser fuerte. ¡Adelante! ¿No es este exactamente el sermón del trueno que Rozemond nos ocultaría?

No hay nada mejor si también afirma que la gente puede aprender mucho de los atletas y artistas (espectáculos) en lo que respecta a la moral. Según Rozemond, estos tipos se centran con voluntad de hierro y un esfuerzo del 200 por ciento en mejorar su rendimiento, lo que da grandes frutos: “La corredora que de repente gana sus concursos, la directora que dirige una sinfonía de Mahler por primera vez en el Concertgebouw, el estudiante que escribe una tesis brillante, el profesor que da su primera conferencia frente a una sala llena.’

Entre… ¿Quieres leer más sobre ética? Suscríbete al boletín gratuito:

Desafortunadamente su registro no fue exitoso. Por favor, inténtelo de nuevo más tarde.

Para empezar, los ejemplos son más bien elitistas: dirigir una sinfonía de Mahler para el Concertgebouw no es para todos. Además, enciende un impulso de mejora para una sociedad que, en mi opinión, ya está crujiendo en ciertos segmentos. Pienso, por ejemplo, en la sanidad y la educación, dos profesiones fundamentales donde el burnout es omnipresente y donde la gente se esfuerza al máximo por mantener la máquina en marcha y nada más. Así que me temo que tal alegato a favor del virtuosismo moral aristotélico encuentra poca comprensión aquí.

Rozemond parece ignorar el hecho de que el (loco) pensamiento de medios finales ha causado muchos problemas, como la carga cada vez más pesada sobre el medio ambiente, que él quiere resolver con el mismo tipo de pensamiento de medios finales, solo que ‘moralmente’. ¿Y si no logramos el codiciado progreso moral? Entonces somos fracasados ​​y nos sentimos culpables. Con esto, toda motivación de superación se derrite como la nieve al sol. Rozemond apenas menciona este sentimiento; parece particularmente interesado en cruzar una línea de meta ética. En una sociedad en la que las generaciones más jóvenes en particular se atreven a ser imperfectas y falibles, su mensaje resulta menos agradable. A este respecto también recuerdo las palabras de uno de mis alumnos mayores: ‘Hice mi cama hoy. ¡Está marcado de nuevo!

Después de la introducción un tanto severa, es aún más sorprendente que las ideas filosóficas analizadas por Rozemond no se presenten como combativas. Por ejemplo, un capítulo sobre ‘el retorno de la idea de mejora de Platón’. Esta sección comienza con una descripción accesible pero difícilmente original del ideal de Platón del rey-filósofo, quien, gracias a su conocimiento del Bien último, siempre hace lo correcto. Hay mucho que decir sobre este punto de vista griego, pero según Rozemond es preferible a un diálogo socrático cuando se toman decisiones políticas rápidas, porque invariablemente se empantana en una ‘aporía (perplejidad)’. Dudar solo no mejorará nada.

Rozemond luego escribe, en un pasaje del cual no estoy seguro si es su opinión o una traducción de la literatura filosófica: ‘Los problemas sociales deben resolverse con el conocimiento especializado de los expertos y no con los interminables debates entre políticos y ciudadanos divididos. y por lo tanto nunca llegan a un acuerdo sobre cómo manejar una crisis.’ El filósofo político moderno Robert Dahl, sin embargo, señala el peligro para la democracia si los problemas se dejan en manos de los expertos. Afirma que los expertos a menudo solo tienen ojo para su propio campo de conocimiento y, por lo tanto, no ven el panorama general. Además, tomar la decisión política correcta requiere una brújula moral que no se puede adquirir simplemente a través de cierta experiencia. Es una pena que Rozemond no incluya objeciones tan fundamentales en su argumentación. Habría resultado en un argumento más matizado.

La reflexión crítica es la técnica de perfeccionamiento de la filosofía

Parece que Rozemond ve algo en los enérgicos gobernantes de Platón, solo que bajo una apariencia moderna. No tan moderno como para estar de acuerdo con los filósofos contemporáneos Persson y Savulesca, quienes abogan por una mejora bioética al estilo de la ciencia ficción. Preferiría no hacerlo, porque ‘me gustaría saber qué iban a hacer los científicos con mi cerebro’. Pero, ¿qué queda entonces de ‘el retorno de la idea de mejora de Platón’? Sólo esto: ‘Los filósofos pueden tratar de hacer pensar a la gente con la esperanza de que el pensamiento conduzca a un buen resultado cuando se desarrollen nuevas neurotécnicas. Quizás esa sea la única técnica de mejora que la filosofía tiene para ofrecer: la autorreflexión crítica.’ Para una ‘buena idea que mejora tu moral’ salimos un poco mal.

Lo mismo se aplica a un capítulo sobre ‘mejor conciencia climática’, que termina con la observación de que no solo debemos pensar en principios abstractos, sino también en cómo queremos convivir con la naturaleza en los Países Bajos. Hay poco que argumentar en contra de esto, pero ¿por qué exactamente es esta una idea para mejorar la moral, y mucho menos una filosófico ¿idea?

Este problema se magnifica en el pasaje final del libro, en el que Rozemond vuelve al ‘abismo’ hacia el que se dirige el mundo. Regularmente ha señalado este punto, sobre el cual, nuevamente, puede tener pocas reservas. Ahora, sin embargo, de repente se le ocurre la duda socrática, un estilo de pensamiento que antes estaba descalificado. Rozemond señala que ‘nos estamos moviendo hacia el abismo con nuestra mente falible. Si ese es realmente el caso, solo podemos determinarlo con nuestras mentes mientras estamos ocupados mejorándolo. Es por eso que tenemos que empezar a usarlo ahora mismo.’

¿Estas palabras implican que la humanidad en su conjunto no piensa en el medio ambiente? ¿Que no se están tomando iniciativas en ninguna parte que quieran cambiar el rumbo? Incorrecto, en lo que a mí respecta, solo mire el trabajo del filósofo holandés contemporáneo Henk Oosterling. Así que dejemos que las palabras finales de las mejores ideas dejó al lector en una gran confusión. Algo me dice que esta confusión no es la mejora moral que pretende Rozemond.