Crecimiento o declive neto cero, ¿qué elegir? – .

Crecimiento o declive neto cero, ¿qué elegir? – .
Crecimiento o declive neto cero, ¿qué elegir? – .

Europa está a punto de atravesar un período económico difícil en los próximos meses. Algunos países europeos ya han entrado en recesión. Si la mayoría de los países escapan de ella, no escaparán de un período de crecimiento débil. Por otro lado, todos los países vivirán un período de varios semestres de alta inflación. La disminución del poder adquisitivo que genera se ha convertido en el problema número uno para nuestros conciudadanos y por ende para nuestros gobernantes.

Este período de recesión y alta inflación sigue siendo un problema a corto plazo, a diferencia del calentamiento global, que es un problema estructural a muy largo plazo. Nuestros líderes tienen que lidiar con ambos problemas simultáneamente sabiendo que si el problema del poder adquisitivo es el más agudo en la actualidad, se resolverá. La desaceleración económica orquestada por las políticas monetarias restrictivas de los bancos centrales eventualmente logrará reducir la inflación al 2%. El gas ruso eventualmente será reemplazado por otras alternativas y el shock de suministro generado por Covid-19 eventualmente desaparecerá.

Necesidad de políticas fuertes y proactivas

Por otro lado, la estabilización del calentamiento global no se resolverá por sí sola. Requiere políticas fuertes y proactivas que lamentablemente en la actualidad están quedando en segundo plano con la reapertura de emergencia de las centrales térmicas de carbón y las ayudas públicas al consumo de combustibles fósiles. Esta pausa es preocupante porque la descarbonización de la economía está rezagada respecto a la consecución del objetivo de los acuerdos de París. Después de la conferencia de Glasgow en noviembre de 2021 y los diversos compromisos de países, organizaciones internacionales y organizaciones industriales, todavía se emitían entre 17 y 20 gigatoneladas de carbono en exceso a la atmósfera, lo que llevó las temperaturas a 2,4° en 2100, muy por encima de los 1,5 grados. meta.

Si hay consenso en la lucha contra el calentamiento global, quedan muchas diferencias en cuanto a los medios para lograrlo.

De hecho, algunos creen que la organización actual de las sociedades occidentales debe cambiar y rechazan soluciones que mantendrían intacto el mecanismo de la economía de mercado pero con cero emisiones de carbono. Se quitan la máscara cuando florecen las soluciones de captura de carbono y argumentan que el carbono y el calentamiento global son solo una parte de un problema mayor de crecimiento excesivo, consumo excesivo, superpoblación y agotamiento de los recursos, inherentes al capitalismo.

Otros, en cambio, se centran únicamente en el carbono y el calentamiento resultante y ven en ello el futuro de la economía de mercado. Su convicción es que el sistema de economía de mercado es el único capaz de movilizar y orientar el interés individual hacia el bien común, que ahora incluye la transición energética, si se aplican las limitaciones adecuadas y los incentivos adecuados. Así, la imposición de un impuesto a la producción de carbono o la existencia de un mercado de derechos de emisión de carbono representan en principio una solución sencilla. Aseguraría la descarbonización sin interferir con la libertad de probar varias soluciones (tecnologías de baterías, hidrógeno, solar, eólica, fusión nuclear) para mantener solo aquellas que surgirán como las mejores en la batalla competitiva.

Internalizar la externalidad

En ausencia de externalidades, la intervención estatal tiene como objetivo asegurar la competencia suficiente para llevar el sistema a la máxima eficiencia. Ante la presencia de externalidades de producción y consumo, el Estado debe utilizar la palanca democrática para concienciar a cada agente de su verdadero impacto sobre el medio ambiente. Específicamente, en el caso del calentamiento global, el estado debe determinar el costo que cada tonelada adicional de carbono emitida le impone a la sociedad, a través de todas las generaciones, y presentar la factura a quienes emiten carbono. Así se internaliza la externalidad y los agentes pueden movilizar todos sus recursos para identificar medios alternativos de producción y consumo de bajo o nulo impacto. Numerosos estudios han podido evaluar este costo social del carbono, incluido el Informe Stern-Stiglitz para el Banco Mundial en 2017.

Para quienes consideran que el calentamiento global es consustancial a la economía de mercado y constituye sólo una de sus manifestaciones detestables, la única solución es limitar autoritariamente la producción de carbono a través de una nueva planificación. Los comités de funcionarios mandatados por el Estado tendrían la autoridad para determinar las actividades esenciales y no esenciales (crisis del Covid-19 al estilo francés) y los productos y servicios autorizados o no para el consumo. El debate sobre la iluminación de obras maestras arquitectónicas, sobre la conveniencia de organizar competiciones deportivas, en vehículos tipo SUV o jets privados, es revelador de esta voluntad de control y prohibición. La autorización para el uso de bienes y servicios generadores de carbono se emitiría después de la presentación de un balance de carbono detallado y un informe sobre la importancia social de la actividad, junto con un techo de carbono que no se debe exceder. . El consumo solidario, el decrecimiento justo y la sobriedad constituyen los objetivos a definir por las autoridades y reemplazan el consumo y la producción resultantes espontáneamente de la búsqueda individual del bienestar y la ganancia.

El bien público también depende de los servicios públicos que generan carbono

Hay mucha postura en esta lógica de la prohibición ya que quienes las reivindican saben perfectamente que es del todo inaplicable. Criticando a las corporaciones ya los ricos, pretenden ignorar que si el bien público depende del clima y del medio ambiente, también depende de otros servicios públicos. Salud, educación, seguridad, construcción de vivienda social, cultura, deporte, son servicios públicos cuya producción genera carbono sin fines de lucro. Del mismo modo, la puesta en la picota de las empresas se hace fingiendo ignorar a todas las partes interesadas. Las corporaciones no son solo guaridas de accionistas y ejecutivos pagados en exceso. Son también el lugar donde los ciudadanos se integran socialmente, adquieren su autonomía presupuestaria y despliegan sus talentos al servicio del conjunto. Finalmente, es la empresa el principal vector de progreso económico y de innovación al servicio del bien común. La principal innovación en la lucha contra el Covid-19 estuvo liderada por el sector privado en una dinámica mixta de búsqueda de lucro y bien público.

Entre los dos campos están los políticos, el ojo puesto en las elecciones y su popularidad, que los llevan a tomar posiciones fuertes contra el calentamiento global. Hasta la fecha, ningún gobierno europeo parece nostálgico por la planificación a la antigua y las prohibiciones tienen un objetivo más bien simbólico, como la iluminación nocturna de los escaparates. Al mismo tiempo, estos mismos gobiernos están evitando la adopción de fuertes medidas económicas. La mayoría de los modelos económicos consideran que la cantidad mínima de un impuesto al carbono efectivo debe ser de alrededor de 100 euros/tonelada de carbono, y debe aplicarse a todas las emisiones. El mercado europeo del carbono cubre sólo unos 40% de las emisiones. El precio de los derechos de emisión allí subió a 100 euros por tonelada de CO2, lo que es alentador, pero volvió a caer a 70 euros por tonelada de CO2 tras la emisión de 200 millones de créditos de carbono adicionales por parte de la Unión Europea tras la invasión de Ucrania. Esta debilidad de las medidas tomadas por los políticos corre el riesgo de sembrar el lecho de soluciones administrativas simplistas, visibles pero tan ineficaces como discriminatorias.

Según una encuesta realizada por el instituto OpinionWay en nombre de AXA Prevention en septiembre de 2021, el 85 % de los franceses dicen que están dispuestos a cambiar ciertos hábitos para ayudar a reducir las emisiones. En septiembre de 2022, le pedimos al mismo instituto de encuestas que preguntara a los franceses si creen que a la sociedad le interesa que el precio de los combustibles fósiles aumente más que el precio de otros bienes durante los diez años. viniendo. Solo el 11% respondió afirmativamente (14% para graduados de educación superior). Todavía queda un largo camino por recorrer para ir más allá de las buenas intenciones.

Tags: Crecimiento declive neto cero qué elegir

PREV hoy debuta en el Rally Casinos do Algarve – .
NEXT lo que dice la investigación de la economía del comportamiento sobre las sanciones – .